Настрой и поведение прибывших в Петербург представителей деловой элиты говорили о том, что гости северной столицы ждали разъяснения по главному вопросу: как строить бизнес в России? Цвет западных деловых кругов был представлен исключительно знаковыми фигурами транснациональных корпораций, топ-менеджерами и владельцами. Американские гости и не скрывали своего интереса к происходящему в России, задавая вопросы напрямую президенту. С одной стороны - это свидетельство уважения к руководителю нашего государства. С другой - тревожный сигнал. Ведь если наши партнеры ищут ответы на, казалось бы, простые вопросы на самом высшем уровне, значит, они не могут найти их больше ни где.

Параллельно с обсуждением инвестиционных перспектив России, а так же роли и места в этом процессе иностранного бизнеса, в прессе и в стенах Государственной Думы продолжалась оживленная дискуссия по поводу действий правительства. Не секрет, что вопросов к нему накопилось немало. Колоссальные финансовые потоки продолжают пополнять стабфонд и золотовалютные резервы ЦБ РФ, но государство предпочитает держать их за рубежом, укрепляя, тем самым, экономику других стран.

Обобщая оба события, можно выделить главный вопрос, стоящий сегодня перед российской экономикой: что нужно для того, чтобы наши деньги работали на пользу России, а иностранные инвестиции безбоязненно текли в страну?

Российский эксперт, бывший помощник премьер-министра России, а ныне председатель Совета директоров компании "КРОС и партнеры" Никита Масленников отметил, что на форум не случайно приехали люди очень высокого ранга - они обычно занимаются стратегическим планированием, или планированием деятельности своих компаний на среднесрочную перспективу. Это, по мнению Н. Масленникова, говорит о том, что для западного бизнеса, очевидно, что "восстановительный рост" в России завершен, и экономике нашей страны для полноценного прогрессирующего развития необходим переход к качественно новому, инвестиционному росту. "Однако на пути такого роста находится так называемая институциональная ловушка, - подчеркивает Н.Масленников, - переходу мешает объективное отсутствие у нас многих институтов, которые предстоит создавать, а без них качественный переход является неосуществимым. Таким образом, дискуссия в правительстве была неизбежна".

Политические последствия дискуссии не менее важны, чем проекты институциональной реформы. Михаил Малютин, заместитель директора Экспертного Института РСПП, отмечает, что чисто технические действия могут быть эффективны только как временные меры: "Можно обязать Фрадкова заставить правительство выполнить какие-то проекты, и возложить ответственность на него. Но тогда и ответственность эта должна определяться принципом: "выполнено - не выполнено". Однако, ему будет сложно, поскольку в свое время, когда убрали из правительства Касьянова, следом не убрали Кудрина и Грефа, а в результате ничего не изменилось. Эти люди не умеют тратить деньги с пользой для экономики, за исключением пресловутых досрочных долговых выплат. Можно хоть целиком поменять кабинет, но чтобы плавать, надо прыгать в воду, чтобы появились квалифицированные кадры, надо ставить для них конкретные задачи, и обучать эти кадры в соответствии с этими задачами".

Заместитель директора Института Экономических Стратегий Игорь Яковлев считает, что перед приемом важнейших политических решений нужно заботиться о стабильности и политическом спокойствии, не принимая рискованных или необдуманных шагов: "То, что мы видим сейчас, тот самый случай, когда в процессе работы правительства высказываются антагонистические точки зрения. Это нормально. В этой связи, задумываясь о предстоящих выборах 2007 -2008 годов, и заботясь о сохранении стабильности в стране накануне этих важнейших событий, президенту страны, скорее всего, было бы выгодно, чтобы тяжесть решения по поводу резервного и стабилизационного фонда легла на плечи действующего правительства и премьера, как и положено по закону. Наиболее целесообразным для ответственного главы государства, таким образом, становится сохранение существующего положения".

В целом, эксперты сходятся в том, что рисковать всем достигнутым за последние годы по принципу "реформа ради реформы" страна позволить себе не может.