| 11.04.2006 Депутаты просят вернуть им контроль за госинвестициями Вчера на парламентских слушаниях в Госдуме, посвященных проблемам формирования и исполнения федеральной адресной инвестиционной программы (ФАИП), думский комитет по промышленности потребовал возврата программы под парламентский контроль. Конфликт вокруг техники финансирования госинвестиций очень острый, но основные дискуссии по этому вопросу развернутся позже – при обсуждении подготовленных Минфином поправок к Бюджетному кодексу. Согласно Бюджетному кодексу, ФАИП, через которую осуществляется финансирование инвестиционной части федеральных целевых программ (ФЦП), и инвестиционный фонд являются основными механизмами бюджетных инвестиционных расходов. В 2006 году эти расходы значительно увеличены и составляют около 700 млрд руб. Из них 318,9 млрд руб. без учета секретной части приходится на ФАИП. До 2003 года состав ФАИП утверждала Дума вместе с очередным бюджетом. При этом ФАИП была интересна не только для региональных лоббистов (через нее финансируется строительство объектов по всей стране, часть из которых планируется построить по ФЦП), но и для исполнительной власти, поскольку много лет являлась эффективным средством достижения консенсуса при принятии бюджета. Поэтому там зачастую появлялись объекты явно не федерального значения, например, бани в маленьких поселках. После 2003 года функции формирования и исполнения ФАИП перешли к Минэкономразвития, а Дума сохранила возможность опосредованного контроля – через Счетную палату. Однако это не решило проблемы неэффективности ФАИП, утверждал вчера председатель комитета Госдумы по промышленности Мартин Шаккум. Список претензий его комитета к существующему механизму финансирования госинвестиций довольно обширен. Во-первых, депутаты не получают четких ответов на вопрос, на каком основании объекты включаются в ФАИП. Во-вторых, принятие решений о финансировании оказывается оторвано от бюджетного процесса и переносится в лучшем случае на февраль, что вынуждает регионы и муниципалитеты, участвующие в софинансировании строительства, пересматривать свои бюджеты – в результате финансирование осуществляется неравномерно в течение года. В-третьих, срываются сроки ввода большинства объектов. "Результаты этой практики хорошо известны: увеличение долгостроя, невыполнение федеральных целевых программ, консервирование бюджетных средств в фактически брошенных объектах. Число незавершенных объектов, по данным Счетной палаты, превышает 6 тыс.",– подытожил депутат и предложил для решения этой проблемы передать Думе право утверждать перечень объектов федеральным законом о федеральном бюджете. Отрицать депутатские претензии в любом случае невозможно. В марте 2006 года на посвященном ФАИП заседании правительства министр экономразвития Герман Греф сам говорил о проблемах ФАИП и жаловался на то, что ведомства (распорядители бюджетных средств) срывают сроки подготовки своих ФЦП и не отчитываются об их исполнении – за 2005 год до сих пор не отчиталось 29 ведомств из 83. Директор департамента Минфина по бюджетной политике Алексей Лавров объяснил, что внедряемое уже несколько лет Минфином эффективное бюджетное планирование, так называемое "бюджетирование, ориентированное на результат", в отношении ФАИП МЭРТом пока не реализовано. Проблема повышения эффективности бюджетного планирования, в том числе ФАИП, должна быть решена в разработанных Минфином поправках к Бюджетному кодексу. Шансы на то, что парламенту вернут право участвовать в формировании ФАИП и доступ к контролю за инвестициями, конечно, есть, однако изменения в бюджетных процедурах могут оказаться гораздо глубже. В частности, речь может пойти о таком изменении классификации бюджетных расходов, при котором категория инвестиционных расходов просто исчезнет. |