| 06.04.2007 СЗФО: светофор для бизнеса В Фонде социально-экономических исследований “Технологии развития” попытались оценить температуру конкуренции между субъектами СЗФО за инвесторов, а также уровень спроса на регион. В основе исследования - статистические данные, усредненные за последние несколько лет, касающиеся уровня развития социальной сферы, степени открытости экономики и емкости рынка потребления. Учитывались объемы выпуска ценных бумаг региональными эмитентами, динамика создания малых предприятий на душу населения, тенденции на рынке потребления и мобильность жителей субъекта РФ, а также типы возможных конфликтов бизнеса с местными властями и методы урегулирования споров. В результате разработали индикаторы, которые позволяют субъектам РФ набирать баллы. В итоге получили сводный рейтинг развития субъектов СЗФО. Он не претендует на то, чтобы служить инструментом для принятия решений инвесторами. Каждый из них проводит свой анализ ресурсов на рынках субъектов РФ. Однако при этом оценивается также уровень финансовых рисков при выходе на базовые показатели. В этом смысле рейтинг может иметь практическую пользу для тех, кто еще только начинает осваивать региональные рынки. Среди выбранных 10 субъектов РФ на первом месте оказался Петербург. Как считает директор фонда “Технологии развития” Вадим Волков, правила игры Петербурга требуют особого исследования. На втором после Петербурга месте оказывается Республика Коми, а следом за ней Мурманская область и затем Карелия. Это означает, что в них меньше рисков при реализации инвестпроектов напороться на “подводные камни” и понести форс-мажорные затраты. Субъекты, которые попали в середину рейтинга, имеют свою специфику: рынок включает в себя зоны со сравнительно либеральным климатом, который формируется во многом под влиянием стратегических инвесторов, чей бизнес развивается в этих зонах. В хвосте рейтинга - Архангельская, Новгородская и Псковская области. Почему они туда попали, авторы рейтинга четкого ответа не дали, сославшись на то, что очаги роста производства наслаиваются на слишком низкий индекс потребления на душу населения и сильную моноцентричность системы административного управления субъектами СЗФО. При этом подчеркивается: рейтинг подвижен в нынешней системе координат. И через пару лет картина может измениться. Это связано с тем, что в целом в российских регионах ритейл, сетевой бизнес и объемы привлечения ресурсов предприятиями на рынке публичных заимствований для модернизации производства еще недостаточно развиты. И если в регионах заинтересованы в привлечении дополнительных финансовых ресурсов, то будут вынуждены двигаться по пути дальнейшей либерализации рынка. Возможно, в скором времени рейтинг Архангельской области может быть повышен: там зафиксирован интенсивный рост потребления товаров и услуг. У Ленобласти факторами для повышения рейтинга могут стать результаты реализации объявленных социальных программ и развитие рынка ценных бумаг. Правда, низкая динамика уровня капитализации предприятий среднего бизнеса остается уязвимым местом экономики Ленобласти. В субъектах СЗФО предприниматели попадают в специфическое правовое поле. В нем сплетаются местные нормы и правила, призванные восполнить те бреши, которые оставляет федеральное законодательство и без которых невозможно развивать народное хозяйство. Специалисты фонда “Технологии развития” попытались как-то классифицировать региональные правила игры с точки зрения политических рисков. Получился своеобразный “светофор”: в красный цвет можно окрасить Новгородскую область. Это символизирует максимальный уровень рисков. Желтый - характерен для Псковской и Мурманской областей, Республик Карелия и Коми, Архангельской области. При этом первые три субъекта РФ тяготеют к красному цвету, а последние два в перспективе имеют все шансы “позеленеть”, как Вологодская и Ленинградская области. Любопытно, что В. Волков готов был согласиться, что данный “светофор” может служить и в определенном смысле индикатором “взяткоемкости” рынков субъектов СЗФО, если в них включить косвенные поборы с предпринимателей в виде платы за услуги представителей госструктур и аффилированных с ними организаций, от выполнения которых нельзя отказаться. ИА "Альянс Медиа" по материалам газеты "Экономика и Время" |